En este Blog hemos hablado de la característica de caída de volatilidad en los mercados que se traduce en pérdida de oportunidades de trading, en especial intradía. Pero el mercado ha tenido otra característica, por lo menos los grandes indices que son promedio de muchas acciones o componentes.

A continuación presento más evidencia. La lógica del siguiente trade es: cuando se produce un "opening gap" o "apertura" fuerte al alza o a la baja, debiera de producir y atraer compradores o vendedores en la misma dirección. Muchos traders defienden aperturas al alza fuertes y viceversa. Calcule las aperturas fuertes en base a los ETF´s sectoriales y calcule un promedio de ellos cada día.

Luego viene la pregunta como determinar cuando una apertura es fuerte. Mi idea es la siguiente: calculo el promedio de todas las aperturas, la cual debiera intuitivamente ser cercana a 0, ya que las aperturas positivas se cancelan con las negativas. El Número es parecido a cero. Luego se calcula la Desviación estandard de dichas aperturas. Luego veo cuando una apertura es mayor que la desviación estadard (Apertura fuerte positiva) y cuando es menor que al DS (apertura fuera negativa). Luego usando el ETF´s del SP500 (SPY) calculo el movimiento de la apertura al cierre de dicho día, para ver si hay continuación.

El sistema es rentable en el largo plazo, sin embargo, como se observa en la gráfica, la característica principal es una falta de continuación al movimiento de apertura desde abril del 2004 a la fecha. Es decir, la agresividad de apertura tiende a no continuar en la sesión del NYSE.

Me he topado con muchas ideas como ésta, la mayoría de las misma han encontrado años o malos con drawdowns fuertes o las mejores de ellas tienen años flat. Mi conclusión, no hay "juice" en éste mercado. La volatilidad es una explicación de ésta, también con más liquidez los mercados grandes tienden a ser más perfectos, más "mean reverting" (revierten a la media).

A partir de la próxima semana estaré transando aprox. el 20% de mi capital en ETF´s o acciones. La decisión fue para diversificar mi actividad de futuros y monedas, pero también la diversificación viene de la necesidad o idea de aprovechar movimientos de mayor plazo. Esa fue la razón de las monedas, lo es para ETF´s.

Antes de meterme al trading de futuros, fui trader de indices o ETF´s. La manera de transar es llamada de estilo Swing. Aprovechar movimientos de días a semanas, incluso dejar algunas posiciones menores para el largo plazo (meses). Esto viene a complementar el trading a toda velocidad intradía de los futuros. Porqué no swing en futuros? buena pregunta. Porque creo que los futuros no son los mejores instrumentos para swing dada su apalancamiento. No me gusta tenerlos overnight definitivamente.

El dilema actual es el siguiente: Suponga que a ud. lo contratan para manejar un portafolio de 100% el día hoy. Ud. asume dicho puesto el 1 de mayo entrante. El anterior manager liquido toda la posición y se lo entrega líquido completamente. Ud sabe eso y empieza a pensar, qué hacer con esa posición ahora que los mercados están tocando nuevos máximos, incluso desafiando la gravedad (Dow Jones en especial).

Siempre, uso los datos para respaldar mis decisiones. La gráfica de abajo muestra el número de sectores y etf´s que están tocando máximos de 66 días y mínimos de 66 días. Si el máximo del mercado es acompañado por aumento de sectores haciendo lo mismo, me habla de fortaleza y viceversa. Como se observa claramente, el máximo no logró romper el anterior, además los cálculos para los mercados mundiales es aún peor (segunda gráfica). Esto me inclina a dos cosas: a) ver divergencias y apostar un regreso a la normalidad de algunos sectores (Short) y/o b) esperar el primer pull back y defender el rally, ya que espero precios menores a los actuales en el futuro. Es decir, sigo en cash por el momento.

El concepto lo compartiré en el siguiente post y viene del libro que estoy leyendo "The Psychology of Trading" de Dr. Brett Steenbarger. Voy por la mitad del mismo y ya puedo decir que es el mejor libro sobre psicología de trading que he leído.

Separa entre comunicación y metacomunicación. Por ejemplo, una persona dice una cosa pero su expresión de cara y de cuerpo dice otra. El mercado es lo mismo, por ejemplo el quiebre de ayer fue monumental pero la cómo lo hizo es importante. Ayer postee que los nuevos máximos en relación a un día antes no fueron tantos, pero lo que más me llama la atención es ver el comportamiento del sector de small cap o pequeñas empresas, ejemplificado en la gráfica por el Russell 2000.

Recordarán que en trodo este movimiento alzista desde el 2003, dicho índice fue por lejos el mejor y líder. Pues está sin quebrar y con mucha presión y batalla en esos niveles. Veremos que pasa en los próximos días, si el quiebre se confirma en éste importante sector del mercado.

Esta semana levanté una nueva base de datos que se convirtió en una nueva herramienta. El primer día que la use fue ayer, y el día de hoy me evitó pérdidas incluso un pequeño scalp al mercado. Esta herramienta es bien sencilla. Escogí 37 acciones, las más grandes del SP500 que representan las empresas más grandes de los 9 subsectores que está dividido el SP500.

Luego durante el día veo si el máximo de hoy es mayor que el de ayer, para ver si hay acompañamiento en un máximo del indice. Y por el contrario calculo el número de acciones con mínimos menores al de ayer. Luego resto el número de máximo del número de mínimos.

La gráfica en lo que va del día de hoy es así:

Como ven al arranque, el índice (ver abajo) abrió fuerte arriba en nuevos máximos, pero el número Neto de Max-Min era de 18. Eso significa que el 48% de las acciones estaban tocando nuevos máximos. Uno quiere ver quiebres máximos con mayor participación, según un estudio estadístico, necesitamos arriba de 55% para determinar fuerza. Es cierto, se nota como de 730 a 740 am el número subió superando la primera línea de 85% de confianza, pero a las 752 am, el indicador sufrió una caída. Nótese como el mercado despúes sufrió una corrección más grande. Este indicador fue lider.

Cómo me ayudó hoy? pues a las 750 am entre largo al mercado con la hipótesis de comprar pullback y posible retesteo de máximos. Al ver la lectura dos mins despúes que se debilitaba la lectura de máximos-mínimos mi hipótesis tenia un revés, así que tome ganancias rápidamente. Si hubiera visto fuerza en max-min, dejo la posición más tiempo y con una ganancia mayor.

Lo anterior ejemplifica en buena forma como varios indicadores que uso me sirven para tomar decisiones en tiempo real.

Los mercados han seguido su tendencia alcista, lo que es un elemento positivo o "bullish", otro elemento positivo que hay que agregar al actual escenario es el quiebre o "breakout" de los semiconductores de un nivel de resistencia de muchos meses (ver gráfica).

En otras palabras, es el movimiento de precio o "price action" que confirma el escenario optimista del mercado. El Dow juguetea con 13,000 y el SP500 con 1,500. Ambos están tan cerca que lo más seguro es que los probemos.

Sin embargo, hay dos señales entre varias que hablan de que el rally es débil y no tiene muy larga vida. No voy a hablar de los fundamentales, los cuales, como sabrán los lectores del presente blog, a mi parecer son bastante negativos. La primera señal es el volumen del NYSE en éste rally. Ver gráfica abajo.

La segunda señal o evento negativo es que en mi modelo de Fuerza Relativa o "relative strenght", los sectores que lideran el presente siguen siendo los defensivos. Con éste escenario tan distinto y divergente qué esperar?

La respuesta, que se alineen los indicadores. No podemos seguir por mucho tiempo sin volumen confirmando el rally, tampoco podemos iniciar una caída sin que el precio lo confirme y los semis regresen a su canal anterior. Estas ambivalencias y disyuntivas es lo que hacen tan interesante nuestra profesión, y contrario a lo que piensan muchos, en especial los mecánicos, trading no es aburrido, es un gran reto.

Los lectores del Blog sabrán que desde la segunda parte del año pasado, mi estilo de trading ha ido evolucionando desde una manera mecánica hacia una discrecional. Obviamente, discrecional con uso de una base de datos propia que ayuda a la toma de decisión de entrar o no de manera no automatizada y en tiempo real.
El experimento discrecional lo empecé en septiembre del 2006, es decir, 7 meses completos. Los resultados son alentadores pero más que todo ha servido para conocerme y conocer esta nueva forma. La recopilación de datos precisos de cada trade han sido muy importantes. Cada vez que pongo un trade hago un record de hora de entrada, patrón, target, stop loss, hora de salida, etc. y una observación razonada de lo que siento a la entrada y una más despúes de la salida del trade para descubrir algo no visto en los indicadores propios que sigo.

Alguien me dijo que trading es un arte, a lo que respondí si y no. Aduje que la ciencia o el método científico ayuda mucho, respondiendo que confío más en el método científico que en mis corazonadas. Tras estos 7 meses completos donde he realizado 287 trades intradía en el futuro del SP500 puedo concluir que soy mejor trader en las primeras 2.5 hrs de cada sesión. Cómo llegue a dicha conclusión? usando la ciencia.

Para ello y tras muchos años de observación he dividido cada sesión en 4 partes. La Parte A es la primera media hora, la B,C y D son de 2 horas cada uno, de allí las 6.5 hrs de la sesión del NY. Cada parte de la sesión tiene diferentes características propias de volumen, volatilidad, tendencia y actividad. Mi forma de transar discrecional a la fecha se da de mejor manera en los períodos A y B.

A continuación presento un estudio de hipótesis de cada uno de los períodos presentando el promedio de cada trade, su desviación estandard y finalmente el valor Z o t estadístico. La prueba o hipótesis nula es que el promedio por período es igual a cero. Lo que quiero es rechazar eso y también aleatoriedad. A continuación los resultados:

Qué significan? Estadísticamente un valor Z mayor de 1.65 nos indica que con 95% de confiabilidad el resultado no es igual a cero y se descarta aletoriedad con esa confianza. Vemos que el período D, a pesar de que los trades en promedio son positivos (6.96, he ganado en todos los períodos en promedio), tiene un z value bajo de 1.06. Eso es 85% de confianza. Según mis estándares estadísticos, necesito valores arriba de 2.00 (es decir, 98% de confianza) para que una estrategia sea relevante y robusta.
Vemos que el período C tiene un z value de 2.34 (99.5% de confianza), el cual es la mitad del A y B de 5.39 (99.999999% de confianza). Es decir, soy el doble de bueno en A y B que en C. Aunque ambos períodos son estadísticamente significativos.

Conclusiones para mi trading: La idea del trader es hacer más de lo que se hace bien y menos de lo que se hace mal. Lo lógico, ser más agresivo en A y B, no tanto en C y D definitivamente no transar. Es cierto, que fui positivo pero los resultados han probado ser poco robustos.

Pero el análisis va más allá? se pueden formular preguntas como: Qué características tiene el período D que no pueda ser rentable como los otros? tengo ideas pero necesito más pruebas. Mientras tanto, me enfoco mucho las primeras 2.5 hrs, las siguientes 2 soy menos agresivo y apago mis pantallas en las últimas dos horas de la sesión, lo cual es saludable porque dedico dicho tiempo a otras estudios como las monedas y etf´s, vehículos de inversión diversificadores a mi trading intradía.

Depués de interrumpir mi trading debido a la muerte de un familiar, me he encontrado con dos grandes observaciones en el mercado:

a) El SP500 tocó nuevos máximos en el año y de 6 años ayer. Estamos cerca de 4% del máximo histórico, lo que resulta tentador ir a probarlo.

b) La volatilidad viene en bajada rápida. En post anteriores vimos como la volatilidad de 22 días o de corto plazo tocó máximos de 4 años, sin embargo, las volatilidad de 66d y 200d, no sólo no subieron sino que la de largo plazo (negra) tocó mínimos (ver gráfico abajo). En pocas palabras seguimos dentro del ciclo de baja volatilidad y tomará tiempo salir de él.

Adjunto éste link con un artículo de The Economist que se basa en el estudio del FMI sobre la baja volatilidad. Están preocupados por éste fenómeno y por su eventual destape y las consecuencias del mismo. Las razones de baja volatilidad: estabilidad macro, mayor credibilidad de los banqueros centrales, menores sorpresas económicas. Lo anterior es cierto, y son cambios fundamentales pero también menciona una parte cíclica (lo que hemos discutido acá), causada por un exceso de liquidez y de toma de riesgos o complacencia de los inversores (también discutida acá). Es ésta parte cíclica la que estamos tratando de ver cuando toca fondo.

Qué caracteristica tiene el rally actual del mercado? está dominado por los sectores especulativos o los defensivos?

La respuesta la dá la gráfica de abajo. En ella calculo la fuerza relativa (FR) de los ETF, que son agrupados según su categoría. Se observa que al igual que el rally de Julio 06 a Febrero 07, el sector defensivo fue el que lideró la recuperación. La sostenibilidad del mismo depende que los sectores especulativos tomen el control, tal como paso en septiembre con el rally pasado. Eso no se ha materializado en el actual.

La segunda cosa importante, es que el sector semiconductor que se ha mantenido en un rango de trading, y que muchos hemos pensado sería el que liderara el mercado, lejos de quebrar se encuentra en la parte de abajo del mismo. Mientras no veamos especulación reinando, ah¡ y otra cosa, tocando nuevos máximos, el rally actual debiera de ser atacado prontamente con un nuevo deslizamiento a la baja.